古地図の矛盾が暴く于山島の正体｜竹島論争の核心を徹底解明

日韓の間で長年にわたり議論が続く竹島領有権問題において、韓国側が「歴史的領有の最古の根拠」として繰り返し言及するのが、朝鮮半島の古文献に登場する「于山島（ウサント）」の存在です。韓国側は、512年に新羅が服属させた「于山国」以来、于山島こそが現在の竹島（韓国名・独島）であり、古くから自国領として認知・管理してきたと主張し続けています。

しかし、朝鮮王朝時代に残された一次史料や当時の古地図を歴史地理学の観点から綿密に検証すると、現代の領有権主張とは到底相容れない「位置の矛盾」や「地形の不一致」が次々と浮き彫りになります。古文書に記された于山島とは一体どこを指していたのか。鬱陵島との位置関係や一次資料の記述から、その驚くべき真相を客観的な証拠に基づいて解き明かします。

📌 【この記事の重要ポイントまとめ】

• 要点1：古文書の「于山島」は当初、鬱陵島そのものの別名であり、後に鬱陵島の東隣約2kmに実在する小島「竹嶼（チュクト）」を指すようになった学術的事実が存在する。
• 要点2：韓国側が論拠とする『新増東国輿地勝覧』などの古地図では、于山島が鬱陵島の「西側（朝鮮半島側）」に描かれており、南東約90kmに位置する竹島とは地理的に完全に一致しない。
• 要点3：安龍福の曖昧な証言や1900年勅令第41号における「石島」表記など、于山島を現代の竹島と同一視する主張には歴史的断絶と重大な論理の飛躍が認められる。

【古地図の矛盾】『東国輿地勝覧』の于山島はなぜ鬱陵島の西にあるのか？

竹島領有権問題と于山島を巡る議論で、韓国側が古くからの領有認知を示す決定打として提示してきたのが、1530年に編纂された官撰地理書『新増東国輿地勝覧』に収められた官撰地図「八道総図」です。この地図には朝鮮半島の東方沖に「鬱陵島」と「于山島」の2つの島が明確に描かれており、韓国側はこれをもって「于山島＝竹島を領土として把握していた証拠」と位置付けてきました。

しかし、この古地図には一目でわかる決定的な矛盾が存在します。八道総図をはじめとする当時の朝鮮官撰古地図において、于山島は鬱陵島の「西側（朝鮮半島と鬱陵島の間）」に配置されているのです。現実の地理関係を俯瞰すれば、竹島（リアンクール岩礁）は鬱陵島から南東へ約87km〜90km離れた外洋に位置しています。もし当時の朝鮮朝廷が現在の竹島を明確に認識して描いたのであれば、于山島が鬱陵島の遥か東南の外洋に描かれていなければ辻褄が合いません。

なぜ西側に描かれたのか。当時の朝鮮王朝は島民の本土引き揚げを命じる「空島政策（刷還政策）」を敷いており、外洋の島々への渡航を厳しく禁じていました。そのため中央の官吏や絵師は現場の地理を正確に実測できず、伝聞や想像に頼って作図を行っていました。朝鮮半島側から船を出して東へ向かう際、先に「于山島」に差し掛かり、その奥に大きな「鬱陵島」があるという誤った観念を抱いていたため、地図上でも朝鮮半島に近い西側に于山島を描いてしまったと考えられています。この于山島古地図の矛盾は、当時の朝鮮政府が現在の竹島を正確に把握していなかったことを示す動かぬ証拠です。

【歴史的経緯の検証】『三国史記』于山国から朝鮮王朝実録の混乱まで

于山島の歴史的経緯を紐解く上で、起点となる文献が1145年に成立した高麗の正史『三国史記』です。そこには新羅の智証王13年（512年）、異斯夫（イサブ）将軍によって「于山国」が服属させられた経緯が記されています。韓国側はこの記録を根拠に「1500年前から竹島は韓国領だった」と主張しますが、歴史学的な事実は異なります。

『三国史記』の地理志において、于山国は「鬱陵島に在り」と明記されています。すなわち、「于山」とは本来、鬱陵島を中心とする地域または鬱陵島そのものを指す呼称でした。外洋の絶海に浮かぶ小さな岩礁群（現在の竹島）を指す独立した国家が存在したわけではありません。

朝鮮王朝時代に入ると、記録の混乱はさらに深まります。『太宗実録』（15世紀初頭）や『世宗実録地理志』（1454年）には、鬱陵島と于山島の2島が併記される記述が登場します。しかしその実態は、鬱陵島を調査しに向かった官吏たちが、島に近づく角度や天候によって山並みが2つの島に見えたり、あるいは鬱陵島のすぐ傍にある付属島嶼を目撃したりした報告が混ざり合い、「于山島と鬱陵島という2つの大きな居住可能島が存在する」という幻想を生み出したものでした。

当時の文献には「于山島には肥沃な土地があり、大竹が生え、人々が居住している」といった記述が見られます。険しい断崖絶壁と硬い岩肌で構成され、耕作地も淡水も極めて乏しい現在の竹島とは、環境の描写が根本から乖離しています。

【徹底比較】古文献の于山島と「竹島・竹嶼」の地理的データ照合

古文書に記された記述と、現代の実在する島々の地理データを対比すると、于山島が一体何を指していたのかが極めて明瞭になります。外洋の竹島（リアンクール岩礁）と、鬱陵島のすぐ沖合に位置する小島「竹嶼（チュクト）」、そして歴史史料の描写を照合した結果が以下の通りです。

【証言の真偽】安龍福の「于山島＝松島」言説と日韓一次史料の乖離

韓国側が于山島と竹島の関係を結びつける最大の根拠として挙げるもう一つの柱が、17世紀末の民間人・安龍福（アン・ヨンボク）による証言です。1693年および1696年に日本へ密航した安龍福は、朝鮮に帰国後の取り調べにおいて「鬱陵島に日本人が侵入していたため追い払った」「日本の言う松島は于山島であり、これも朝鮮の領土であると日本側に談判した」と供述しました。

当時、日本（江戸幕府）では鬱陵島を「竹島」、現在の竹島を「松島」と呼んでいました。安龍福のこの証言を捉え、韓国側は「于山島＝松島＝現在の竹島（独島）であることが歴史的に証明された」と解釈しています。しかし、日韓両国の公式記録を照らし合わせると、安龍福の言動には看過できない虚構と誇張が満ちています。

日本の鳥取藩や幕府の取り調べ記録、さらには当時の『元禄鬱陵島一件』に関する外交公文書には、安龍福が「松島（竹島）の領有権を談判した」とする記録は存在しません。幕府が1696年に鳥取藩民の鬱陵島（当時の日本名・竹島）への渡海を禁じた際も、対象は鬱陵島であり、途中の寄港地であった松島（現在の竹島）を朝鮮領と認めたわけではありませんでした。

さらに決定的なのは、朝鮮政府自身の対応です。『粛宗実録』の記録によると、朝鮮朝廷は安龍福が国家の許可なく勝手に越境して外交文書を偽称した罪を重く見做し、一時は死罪すら検討された末に流刑（配流処分）に処しています。国家の代表権を持たない密航者の自己保身的な供述を、国家としての確固たる領有認知の根拠とする論理には、歴史学的に極めて大きな無理があります。

【竹嶼説の真相】学術調査が明かす「于山島＝竹嶼」の確たる根拠

朝鮮王朝後期になると、地理的把握の精度が向上し、于山島の実像がより具体的に記録されるようになります。ここで決定的となるのが、于山島竹嶼説の真相です。

18世紀後半、正祖の命によって鬱陵島を調査した官吏・朴宗元らの報告書（1787年）や、国家の重要記録である『日省録』には、極めて具体的な地理証言が残されています。鬱陵島の東の海を望むと小島があり、そこに「大竹」が自生していること、周囲の距離や方角が鬱陵島東岸からわずか5里（約2km）の場所にある島であることが記されています。

この島こそ、現在韓国名で「竹嶼（チュクト）」、鬱陵島の住民から古くから「竹島（チョクト）」と呼ばれている小島です。19世紀に金正浩が製作した最高傑作とされる精密古地図『大東輿地図』（1861年）を見ても、于山島は鬱陵島のすぐ東隣に寄り添うように描かれており、その位置や規模は竹嶼そのものです。

鬱陵島と于山島位置関係の変遷を辿ると、初期の「架空の西側の島」という混乱から、現地調査の進展に伴って「東隣の竹嶼」へと同定されていった歴史的プロセスが完全に証明されます。外洋に孤立する現在の竹島（リアンクール岩礁）を指していた時期は、歴史上どの段階にも存在しません。

一般に知られていない盲点と韓国側主張が抱える論理的破綻

于山島を巡る議論には、一般のニュース報道ではほとんど触れられない、韓国側の主張における「最大の論理的断絶」が存在します。それが1900年に大韓帝国が発布した「勅令第41号」を巡る問題です。

韓国側はこの勅令第41号で鬱島郡が管轄する区域として定められた「鬱陵全島、竹島、石島」のうち、「石島（ソクト）こそが独島（竹島）である」と主張しています。しかし、ここで冷静に問われなければならない疑問があります。何百年にもわたり自国の領土の根拠としてきたはずの「于山島」という名称は、一体なぜこの公式法令から突如として消え去ったのかという点です。

勅令第41号に記された「竹島」とはまさに鬱陵島隣の竹嶼（チュクト）を指しています。もし韓国側の主張通り于山島が現在の竹島（独島）であったなら、なぜ歴史ある「于山島」の名称を使わず、正体不明の「石島」という呼称を唐突に持ち出さなければならなかったのでしょうか。この点について、学術的に整合性のある説明はなされていません。于山島が竹嶼を指していたからこそ、竹嶼が「竹島」と記された時点で「于山島」という呼称は役目を終えて消滅したと考えるのが自然な帰結です。

【プロの結論】感情的なナショナリズムを排し、一次史料の客観的検証に立ち返る判断基準

歴史問題や領有権問題の報道を検証する際、読者が誤情報や一方的な言説に惑わされないための明確な判断基準が存在します。感情的な言説に流されやすい人と、事実を的確に見抜ける人の決定的な違いは以下の通りです。

【慎重に距離を置くべきアプローチ】

• 後世の解釈や現代の政治的意図に基づき、異なる名称（于山島・石島・独島）を無理やり一本の線で結びつけようとする主張。
• 都合のよい古文書の一節だけを切り取り、同じ文献内に記された「地形・距離・植生の矛盾」を無視する論理。
• 国家公認ではない民間人の伝聞や誇張に満ちた証言を、国家主権の絶対的根拠とする姿勢。

【信頼すべき客観的アプローチ】

• 当時の地図作成技術や世界観（天円地方説など）を踏まえ、地図が描かれた文脈を正確に読み解く態度。
• 日韓双方の一次史料（公文書、日誌、実測記録）を突き合わせ、第三者的に整合性を検証する姿勢。
• 「見たい結論」ではなく、残された「物理的証拠（竹の自生、距離データ）」に誠実に従う思考。

于山島の真相解説を通じて見えてくるのは、歴史認識の対立を乗り越えるために必要なのは声の大きさではなく、一次史料に対する厳密で誠実な学術的検証であるという普遍的な教訓です。

【于山島】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：韓国が于山島を現在の竹島（独島）だと公式に主張し始めたのはいつからですか？
A1：近代以降、特に第二次世界大戦後の領有権主張の中で本格化しました。1950年代の李承晩ライン設定前後から、過去の歴史的権原を補強するために、古文書に散見される「于山島」の記述を現在の竹島に結びつける解釈が国家主導で定着していきました。

Q2：鬱陵島から現在の竹島は肉眼で見えるため、昔から認識されていたのではないですか？
A2：気象条件が極めて良好な日には、鬱陵島の高台から竹島の影を水平線上に望むことが可能です。しかし「島影が見えること」と「その島を自国領として実効的に認知・管理していたこと」は国際法上まったく別問題です。古文書に記された于山島の自然環境や距離の記述は、目視できる岩礁の現実とは著しく異なっており、認知の根拠にはなり得ません。

Q3：于山島の現在はどうなっているのですか？
A3：歴史地理学的な検証において于山島と同定されている「竹嶼（チュクト）」は、現在も鬱陵島の東約2kmに浮かぶ付属島嶼として韓国（慶尚北道鬱陵郡）の管轄下にあります。島内には矢竹が生い茂り、観光地としても知られていますが、現在の竹島（リアンクール岩礁）とは明確に区別されています。

まとめ：于山島の歴史的実像と冷静な議論への視座

古文書に記された「于山島」の軌跡を丹念に追うと、そこには古代の「于山国（鬱陵島）」から始まり、朝鮮初期の「架空の島」としての混迷を経て、後期の「竹嶼」へと収束していく明確な歴史の変遷が存在します。

古地図における位置の矛盾、竹が生えない竹島と大竹を産する于山島との植生の乖離、そして安龍福証言の破綻など、客観的な事実はいずれも「于山島は現在の竹島ではない」という結論を一貫して指し示しています。領有権問題を巡る言説に向き合う際、私たちは作られた物語に惑わされることなく、残された一次資料が語る事実を冷静に見極める必要があります。 （出典: 于 山島（Yahoo!ニュース））